Rien de nouveau dans le domaine de l’exploitation de l’ignorance humaine et de sa capacité à croire n’importe quoi.

Les journaux continuent à affirmer que si, par exemple, 10% des automobilistes impliqués dans des accidents sont en état d’imprégnation alcoolique, ça veut dire que 10% des accidents sont dus à l’alcool ! Alors qu’on devrait relativiser cette ‘’statistique’’.

D’une part, il faudrait analyser soigneusement les causes des sinistres. Si un responsable est identifié, la faute commise est-elle due à son alcoolémie ? S’il avait été à jeun, aurait-il pu l’éviter ? D’autre part, quelle est la proportion des automobilistes, non responsables d’accidents, qui circulaient le même jour, à la même heure, dans la même région,

avec un taux d’alcoolémie supérieur à la norme tolérée ?

Ce serait trop demander aux responsables politiques et irait à contre courant des campagnes contre l’alcool au volant.

Celles-ci seraient pourtant valorisées par une analyse objective des faits. Au lieu de quoi, si deux automobilistes ou plus sont impliqués dans un accident, il n’est pas nécessaire de chercher un responsable autrement que par un contrôle sanguin.

Si l’un d’eux a bu un verre de trop, c’est forcément lui le coupable !

Cette méthode est révélatrice des mœurs politiques. Elle n’est, malheureusement, pas limitée à l’accidentologie.

Dans tous les domaines de l’activité humaine, la manipulation des statistiques est un principe de gouvernement. C’est très dangereux. Quant un nombre important d’individus se sera rendu compte qu’on le berne, même les campagnes qui se justifient, comme la lutte contre l’alcool au volant, ne seront plus crédibles et se retourneront contre leurs initiateurs.

Il faudrait, pour changer la donne, que les politiciens cessent de prendre les électeurs pour des imbéciles.

Ce n’est pas gagné…

Pour finir la semaine, je reprends une réflexion sur le logement dont la première publication date du 17/12/2007. Rien de nouveau sous le soleil ni sous la pluie, sinon que les abris précaires, des tentes en toile, dressés par une association humanitaire : "Les enfants de Don Quichotte" sont maintenant confisqués par la flicaille - Quel beau métier ! - sur ordre du ministère de l'intérieur.
Pour notre gouvernement, la misère n'a rien de choquant du moment qu'elle reste discrète et ne pertube pas la quiétude des habitants des beaux quartiers. Si elle leur était révélée, ne voilà-t-il pas des gens qui risqueraient de voter pour les gauchistes ? MDR...
J'ai laissé les quatre commentaires d'époque. Eux aussi sont toujours d'actualité.

Les journaux télévisés font une publicité maximale à la destruction de ces « barres » de centaines de logements construits dans les années soixante.

Ils ne correspondent plus aux critères actuels. Leurs occupants sont relogés dans de petits immeubles et même, parfois, dans des maisons individuelles.

Autre avantage non évoqué : la dispersion des délinquants - d’autant plus nombreux que la population est dense - afin qu’ils fassent moins peur à la police ?

Tout cela est très bien, mais n’y avait-il pas de mesures plus urgentes à prendre ?

Loger les sans-abri par exemple ?

Pas un seul ‘’économiste’’ ne se risque à proposer une solution ni une date précise de sortie de crise.

Tous attendent un miracle : une reprise économique sur fond d’accroissement du pouvoir d’achat et restauration de la confiance mais avec l’augmentation constante du chômage c’est une perspective qui ressort davantage du rêve que d’une analyse circonstanciée de la situation.

Alors quelle solution ? Ceux qui croient en lui en sont réduits à prier le bon dieu mais il est peu probable qu’en dérogation à ses habitudes, celui-ci interviendra.

Il ne vient à personne l’idée que cette Société est complètement sclérosée et qu’aucun remède fiable et pérenne ne pourra être trouvé sans une réforme fondamentale.

Il faudrait abandonner l’idée que le fric est, nécessairement, à la base de toutes les activités humaines, que rien ne peut être entrepris sans financement monétaire et renverser les priorités.

C’est le génie humain, son imagination, sa faculté de produire des biens de consommation avec de moins en moins d’efforts qui devraient être prééminents; le fric ne devrait venir qu’après.

Il servirait à rémunérer le travail et non à enrichir les investisseurs; des gens dont le seul mérite est de détenir l’argent.

Une idée qui n’est pas près de voir le jour ! Ceux qui nous gouvernent ont des liens beaucoup trop étroits avec les puissances d’argent. Comme les Américains d’extrême droite, ils continueront à rester partisans de ‘’laisser faire le marché’’ Celui-ci se rétablira on ne sait pas encore comment ni dans combien de temps. Une seule chose est sûre : le déséquilibre de la Société s’accentuera, les riches seront de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres et de plus en plus nombreux.

Une réflexion que j'avais classée dans "humour". Aujourd'hui, je précise : "humour noir"

Quand on vit avec son temps, il est logique de ne pas suivre ceux qui cherchent à anticiper, de ne pas les écouter ni les entendre.

Une rubrique alimentée par des personnages variés et abondants.

On peut distinguer deux catégories d‘assassins:

Les isolés sans base politique importante qui ne seront soutenus ni par le pouvoir ni par une majorité de l’opinion quel que soit le résultat de leur initiative.

Je citerai Ravaillac qui, après quelques sévices raffinés, fut écartelé, le 27 mai 1610, après la réussite de son attentat contre Henri IV et Bastien-Thiry exécuté malgré l’échec de sa tentative d’assassinat de De Gaulle au Petit-Clamart le 22 août 1962.

Le chef de l’État, juge et partie, avait refusé sa grâce à un condamné n’ayant pas de sang sur les mains pour obéir à un réflexe de dissuasion contre d’éventuels imitateurs.

Une décision compréhensible mais sans rapport avec l’image du personnage incorruptible et, surtout, aux prises de positions sans rapport avec ses intérêts personnels que De Gaulle a toujours cherché à donner. Une exception, peut-être, mais qui pèse sur sa mémoire.

Deuxième catégorie : les exécutants. Ils ne courent aucun risque. Le pouvoir les protège quand il ne les commandite pas. Il peut même inventer des coupables pour les disculper.

Les deux derniers exemples : Anna Politkovskaïa assassinée à Moscou le 7 octobre 2006 et John Fitzgerald Kennedy qui subit le même sort à Dallas en 1962.

Les assassins de l’une et de l’autre courent toujours et ils ne risquent pas d’être arrêtés…