En politique la principale différence entre la gauche et la droite c’est que les gens qui se réclament de la gauche voudraient que les bénéfices des progrès technologiques, permettant un accroissement constant des richesses, ne profitent pas, exclusivement, aux nantis, mais, aussi, aux classes modestes et, surtout, à ceux qui vivent dans la précarité.

A part quelques excentriques, les peu fortunés, les pauvres, votent - quand ils votent - pour les politiciens de gauche qui défendent - mollement - ce point de vue; c’est leur intérêt.

Les riches demandent à leurs élus de voter des mesures leur permettant d’accroître leur fortune et, pourquoi se gêner, de baisser leurs impôts.

Ils votent pour les politiciens de droite; c’est aussi leur intérêt.

Mais que se passe-t-il si un pauvre - gain au loto, gros héritage …- devient subitement riche ?

Il y a de fortes chances ou de gros risques, pour que ses idéaux de gauche se transforment - tout aussi subitement - en convictions de droite.

Il existe pourtant quelques individus aisés qui, au mépris de leurs propres intérêts financiers et par humanisme, professent des opinions de gauche. C’est ce qu’on appelle l’altruisme, mot qui, contrairement à égoïsme, est pratiquement tombé en désuétude; les comportements auxquels il s’applique étant devenus exceptionnels.

On ne retiendra pas les dons aux œuvres caritatives qui permettent de se dédouaner à bon compte et d’obtenir des réductions d’impôt; ce qui permet à l’État de se débarrasser, à moindre coût, de missions dont il devrait avoir la charge exclusive.

Jamais un président de la république française n’a été aussi contesté que Sarkozy, pourtant la fonction a été exercée par des individus discutables.

Sans remonter jusqu’à Deschanel, élu contre Clemenceau, et qui grimpait aux arbres des jardins de l’Elysées avant de demander asile à un garde-barrières après être tombé d’un train vêtu de son seul pyjama (il finira en hôpital psychiatrique), nous avons eu Pompidou, ultra libéraliste, dont la devise aurait pu être, à l’instar de celle de Louis-Philippe et de son ministre Guizot, « enrichissez-vous » sous-entendu: Sans vous préoccuper du sort de ceux que vous aurez ruiné.

Puis nous avons eu Chirac qui traîne une telle collection de casseroles que ses amis magistrats, qu’il a fait nommer, juste avant sa retraite, aux plus hautes fonctions judiciaires, n’arrivent pas à l’en dédouaner totalement.

Il finira, probablement, ses jours dans son château de Bity entouré de l’affection des siens et de ses obligés même si ceux, les plus nombreux, dont la reconnaissance ne s’étend pas au delà de ses possibilités de protection très amoindries par sa retraite, l’auront abandonné, il en restera peut-être assez pour le protéger.

Mais si ses prédécesseurs, même Pompidou, ont laissé leur nom à des œuvres artistiques qu’ils ont plus ou moins initiées, on ne voit pas ce qui pourrait pérenniser l’action politique de Chirac ni porter son nom.

Avec Sarkozy nous n’en sommes pas encore là mais pourquoi est-il rejeté aussi violemment par une grande partie de la population ?

Il ne « fait pas le poids ». Sans remonter jusqu’à De Gaulle et son charisme et la grande idée qu’il se faisait du devenir de la France qui semblait être sa seule préoccupation, nous avons eu des Présidents qui avaient une certaine tenue. Leur politique était souvent contestable mais elle n’engageait pas leur réputation.

Sarkozy est imprévisible, la seule certitude que l’on peut avoir sur ses décisions à venir, c’est qu’elles favoriseront ses copains milliardaires et obligés

Mais la France dans tout ça ?

Le 6 juin 2007 SARKOZY était élu Président de la République par 53% des votants.

D’où lui venait cette popularité soudaine que sa campagne électorale n’avait fait que conforter ?

Les évènements ont, parfois, des conséquences imprévues bien que prévisibles.

Je citerai quelques exemples avant de revenir à SARKOZY:

En 1938 DALADIER et CHAMBERLAIN s’étaient couchés devant HITLER en signant les « accords de Munich » qui n’étaient rien d’autre qu’un diktat des nazis. DALADIER avait conscience de la lâcheté de son comportement. Il s’attendait aux huées du public à son retour en France. Il l’écrit lui-même dans ses mémoires ! Il reçut pourtant un accueil enthousiaste, applaudi à sa descente d’avion !

« Les cons ! » Commenta-t-il sobrement.

Les petits bourgeois, qui constituent l’essentiel de la population française, ont pour principale obsession le maintien du désordre établi qu’ils appellent: « maintien de l’ordre »mais ils n’ont pas l’esprit d’analyse: ils ne comprirent pas que la signature de ces « accords » donnait à HITLER un délai supplémentaire pour préparer ses troupes à l’écrasement de l’armée française. Si, respectueuse des accords qu’elle avait signés, la France avait volé au secours de la Tchécoslovaquie en 1938, elle aurait peut-être évité le désastre de 1940. DALADIER était conscient du risque, mais comment faire partager ses craintes ?

En 1965 DE GAULLE arrivait au terme de son septennat. Il décida de se faire réélire au suffrage universel afin de conforter sa légitimité.

Il avait réglé le problème qui l’avait ramené aux affaires, les guerres coloniales appartenaient au passé, le niveau de vie s’accroissait, le chômage était marginal - 36.000 chômeurs secourus ! - les gangsters du S.A.C. de PASQUA pouvaient commettre leurs exactions sans publicité excessive, la plupart des journaux s’interdisant de mentionner tout ce qui pouvait déplaire en haut lieu et l’O.R.T.F. étant aux ordres du pouvoir. Tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes…

La réélection de DE GAULLE s’annonçait triomphale dès le premier tour, à tel point que GASTON DEFFERRE, sollicité par ses amis politiques pour représenter la gauche à l’élection présidentielle, avait botté en touche, préférant laisser à FRANCOIS MITTERRAND le soin de se ridiculiser.

Mais DE GAULLE était fatigué et devenait fatigant, il fut mis en ballottage par MITTERRAND qui obtint 47% des suffrages au second tour.

Puis vint mai 68 et la révolte des étudiants contre leurs conditions d’existence.

Bien que n’ayant pas initié ce mouvement, qui était spontané, la gauche tenta de le récupérer; quelques politiciens proposèrent leurs services, le pouvoir vacillait. Mais les choses prirent un tour inattendu.

Tout d’abord, une manifestation de soutien à DE GAULLE rassembla un million de participants selon les organisateurs et …un million selon la police !

Puis, « usé, vieilli »  et désavoué par un référendum imprudent, DE GAULLE passa la main.

Les élections présidentielles qui s’ensuivirent, en 1969, ne pouvaient que sourire au candidat de la gauche. GASTON DEFFERRE, cette fois, y croyait dur comme fer. Il ne laissa pas MITTERRAND lui griller la politesse, il se présenta et recueilli…5% des suffrages ! Laissant aux deux candidats de la droite, POHER et POMPIDOU, le soin de se départager en finale.

Mais que s’était-il donc passé dans l’esprit des électeurs ?

Toujours la même chose : «  le maintien de l’ordre » et la grande peur inspirée par mai 68 qui aurait pu déstabiliser les Institutions. Ils votèrent, en masse, pour la droite représentative de la répression.

En octobre/ novembre 2005, les provocations de SARKOZY entraînèrent la révolte des banlieues. Il avait conscience de sa responsabilité dans le déclenchement des émeutes et songea à démissionner de son poste de Ministre de l’Intérieur. Mais l’action de ses flics, qu’il excellait à mettre en valeur et dont il n’hésitait pas à gonfler les résultats, lui fit gagner une popularité dont il fut le premier surpris.

Une fois de plus, les petits bourgeois se tinrent prêts à voter pour le partisan inconditionnel de la répression et du « maintien de l‘ordre » . Qui pouvait, mieux que SARKOZY, répondre à ces aspirations

Comment régler les problèmes de Société suscitant des mouvements de foule ? : la schlague !

Comment fallait-il répondre aux revendications des étudiants de mai 68 ? : la schlague !

Comment faire face au désespoir des jeunes de banlieue initiateur d’actes violents ? : la schlague on vous dit ! La schlague et rien d’autre !

Elu Président, SARKOZY va-t-il prendre à bras le corps les problèmes de Société ?

Va-t-il combattre la « fracture sociale »? Les inégalités? La pauvreté? La précarité ?

Sûrement pas ! Il est beaucoup trop malin pour ça ! A supposer qu’il y réussisse miraculeusement, il perdrait toute légitimité ! Il se contentera d’envoyer ses flics cogner ici et là sur les manifestants réclamant plus de justice, de pouvoir d’achat, d’emplois, de logements…

Il se préparera, ainsi, une réélection triomphale en 2012 !

Alors? Toujours démocrate ? Bravo ! Et bon courage!

LA GUERRE ( Conclusion )

- Les méthodes de renseignement, les tortures, n’ont pas empêché la France de perdre la guerre !

- Pas du tout, après huit ans de combat la guerre était gagnée ! Les organisations du F.L.N. étaient démantelées, ses pertes étaient considérables, en grande partie grâce au renseignement.

- Alors pourquoi abandonner la partie ?

- Le divorce entre les deux communautés était consommé. Il n’était plus question de concessions. La totalité des Algériens s’était ralliée aux indépendantistes.

- Sauf les harkis !

- Aux yeux de leurs compatriotes, les harkis s’étaient trop compromis avec l’armée française. Pour eux, il était trop tard pour changer de camp. Ils l’ont payé de leur vie pour la plupart.

De Gaulle n’avait pas le choix, affronter la réprobation internationale en chassant dix millions d’Algériens de leur pays était impensable, il ne lui restait plus qu’à « rapatrier » un million de Pieds-noirs.

- Finalement, même sans l’O.A.S., les Pieds-noirs auraient fui l’Algérie ?

- Sûrement, la seule différence c’est qu’ils auraient pu négocier au moins une partie de leurs biens au lieu de les abandonner et d’embarquer avec la seule valise que leur recommandait l’O.A.S.

- Pourtant ils avaient vécu en plus ou moins bonne intelligence avec les Algériens pendant cent trente ans !

- La guerre avait changé la donne, elle ne s’était pas contentée d’opposer l’armée française aux rebelles, les civils avaient été fortement impliqués.

- Par les méthodes de « renseignement » ?

- Et aussi par les exactions de l’armée française. Depuis peu, la télévision nous montre des images, tournées à l’époque, d’exécutions sommaires de civils qui, à priori, n’avaient rien à se reprocher. Il y a eu aussi les attentats de l’O.A.S.

- Qui répondaient à ceux du F.L.N. !

- La violence engendre la violence, c’est bien connu. Au bout du compte, on ne sait plus quels sont les actes qui ont déclenché le processus ni quels en sont les responsables. Nous en avons une illustration actuelle dans les relations entre Palestiniens et Israéliens depuis plus de cinquante ans.

- Grâce à l’armée, la cohabitation était devenue impossible !

- L’armée obéissait aux ordres. Quels étaient les responsables ? On en connaît un, le Général Aussaresses, il y en a d’autres.

- Au lieu de l’abandonner, on aurait pu partager l’Algérie : les grandes villes aux Pieds-noirs,

- A l’époque, on y a pensé mais on a vite renoncé à cette idée car irréaliste pour plusieurs raisons.

- L’opposition des Algériens ?

- Il aurait fallu maintenir une force militaire importante afin de les dissuader d’entreprendre la reconquête de leurs grandes villes.

C’était aussi un non-sens économique. Les Pieds-noirs auraient dû vivre sous perfusion de la métropole pour un coût astronomique.

Enfin, politiquement, l’O.A.S. aurait pris le contrôle de ces petits restes de l’Algérie française avec le risque de les voir faire tache d’huile sur la métropole.

LA GUERRE (2)

- Quelques mois après notre arrivée à Tizi-Ouzou, changement de décor.

Nous l’apprendrons en y arrivant, nous prenions la direction des environs d’Azazga, une autre ville de Kabylie. Un secteur peu enthousiasmant, une trentaine de kilomètres avant notre arrivée, nous prenons une petite route de montagne. Tous les poteaux téléphoniques ou électriques, qui longent la route, sont couchés par terre. Ils ont été coupés, la nuit précédente, par les fellaghas afin de perturber les communications de l’armée.

Sachant que, dès le lendemain matin, je reprendrai cette route pour aller chercher le courrier, ce n’est pas très encourageant…

Mais nous approchons de nos campements disséminés sur des « pitons » de la montagne kabyle

Le logement du service courrier est prévu dans une ferme dont les occupants légitimes ont été priés de déguerpir.

Nous allons partager les lieux avec des gendarmes métropolitains déjà présents depuis un certain temps.

- Qu’étaient devenus les fermiers ?

- Je ne l’ai jamais su.

- Et les gendarmes que faisaient-ils sur un piton kabyle ? Leur statut ne leur garantit-il pas un logement de fonction qu’ils occupent avec leur famille ?

- Les gendarmes sont des militaires. Comme tels, ils devaient faire une partie de leur service en Algérie. Comme en métropole, la plupart était logée dans des gendarmeries, en ville, avec femme et enfants. Ceux avec qui je cohabitais étaient tous célibataires sans charge de famille.

- Et leur mission ? Je suppose qu’ils ne faisaient pas de contrôles de vitesse ?

- Ni de mesures du taux d’alcoolémie. Les voitures civiles ne sortaient pas des villes, les routes étaient trop dangereuses. Elles étaient empruntées, uniquement, par des véhicules militaires circulant, le plus souvent, en convoi pour réduire les risques.

- Alors que faisaient-ils ?

- Du renseignement, c’était leur mission principale aussi bien en ville qu’à la campagne.

- Ca consistait en quoi ?

- J’ allais bientôt l’apprendre mais, dès le lendemain de notre arrivée, première descente en ville toujours dans la camionnette bâchée mais en compagnie de quelques gendarmes qui assuraient le même service courrier pour leur brigade.

- Vous voyagiez sous la protection des gendarmes !

- Une protection dont nous nous serions volontiers passés !

Dès le départ, je fus surpris par leur attitude. Les bâches étant relevées, ils scrutaient la 

campagne, le doigt sur la gâchette de leur arme, le teint blême. Manifestement ils étaient morts de trouille ! Des grands garçons comme ça ! Pensais-je à part moi - le plus jeune devait être mon aîné de dix ans - Ressentir des peurs de fillette effarouchée, est-ce bien raisonnable ?

Je n’allais pas tarder à connaître la raison de leurs craintes, elle venait de leur mission.

- Le renseignement ?

- C’est cela

- En quoi ça consistait ?

- Je vous le raconterai demain.