Il essaye parfois de se rapprocher de la langue française mais il s’adresse à des auditeurs dont la préoccupation est tout autre. Pourtant une bonne maîtrise de notre langue peut éviter certains malentendus.

Si vous vous intéressez aux prévisions, vous avez peut-être entendu ce genre d’annonce quasiment quotidienne : ‘’Dupont va rencontrer Martin qu’il avait battu aux derniers championnats’’ qu’il avait battu ou qui l’avait battu ? Ça se prononce exactement de la même façon ! Pas de problème pour ceux qui suivent la carrière de Dupont ou celle de Martin ou qui s’intéressent aux deux, l’information est superflue. Alors pourquoi la donner à des gens qui ne pourront pas déterminer lequel des deux a battu l’autre ? Parmi les passionnés de sport, n’y a-t-il jamais personne pour signaler aux commentateurs l’ambiguïté de leur expression ? Leur nombre est sûrement trop faible pour provoquer une prise de conscience les conduisant à plus de clarté.

Au lieu de ‘’qu’il avait battu’’ (ou qui l’avait battu) il suffirait de dire : ‘’une rencontre dont Dupont (ou Martin) est sorti vainqueur’’

Mais ce serait, sans doute, trop demander à des journalistes dont l’objectif n’est pas d’informer mais de participer à la griserie d’une population totalement déconnectée de la vie sociale et qui se réfugie dans le sport à la télé et l’adoration d’idoles du ‘’chaud bise’’ .

Ces professionnels de l’info ne sont pas conscients du rôle qu’on leur fait jouer, ils en sont eux-même les victimes.

De nos jours, il s’installe de plus en plus. L’orientation politique n’a plus d’importance.

Peu importe ce que proclame Sarkozy et la personnalité de ceux qu’il intègre à son gouvernement, il sera toujours vénéré par ses partisans et ses décisions plébiscitées.

Le chef a dit… c’est parole du moderne évangile !

Le problème des socialistes, c’est qu’ils n’ont pas de chef ! Ils ne peuvent même pas s’appuyer sur une politique cohérente qui leur permettrait de dégager un ‘’leader’’ d’opinion.

Ils ont décidé, une fois pour toutes, de rester à la remorque du capitalisme. Ils ne peuvent lutter contre des gens (les politiciens de droite) dont c’est le credo depuis leur entrée en politique. Ce n’est pas l’absence de candidat qui leur pose problème mais plutôt leur trop grand nombre et des divergences dans des projets dont aucun n’est réellement socialiste. Se trouver un chef, dans ces conditions, relève de la mission impossible.

Pourtant, la plupart des sympathisants de gauche voudraient voir émerger un chef, comme Mitterrand en son temps. Ils continueront peut-être à voter pour les candidats progressistes aux élections régionales mais ils ne seront pas assez nombreux à se mobiliser pour élire le candidat de leur tendance à l’élection présidentielle si son charisme ne dépasse pas celui d’une huître de Marennes Oléron…

Chaque fois que notre pays (comme quelques autres) s’est trouvé dans une situation périlleuse, il s’est cherché un chef ou homme providentiel, Pétain en 1940, De Gaulle en 1958, pour ne pas remonter aux années 1790. Ses espoirs ont toujours été déçus bien que les ‘’chefs’’ aient bénéficié des pleins pouvoirs ‘’légalement’’ ou de façon factuelle durant leur règne.

Les prémices de la crise, en 2007, nous ont amené Sarkozy. Ses partisans le considèrent-ils encore comme l’homme providentiel pour la résoudre ? Quoi qu’il en soit, ils déchanteront comme la plupart de ceux qui avaient cru en Napoléon (1 & 3) Pétain et De Gaulle (1 & 2).Reste à savoir dans quel état il laissera notre pays quand il quittera le pouvoir. D’après les actions qu’il a menées jusqu’ici, ce sera, probablement, un état de délabrement qui risque de pousser nos concitoyens à avoir recours à un nouveau chef ou homme providentiel.

La boucle sera bouclée mais nous aurons de plus en plus de mal à nous en remettre…

Elle est en marche accélérée ! Nous en sommes tous témoins. Dans mon village, La poste a réduit ses horaires d’ouverture de moitié en attendant sa fermeture définitive.

Malgré de nombreuses manifestations hostiles à sa suppression, la maternité de l’hôpital de Clamecy, petite ville de 4.000 habitants, a fermé en attendant la clôture de l’établissement lui-même qui ne saurait tarder. Un exemple parmi beaucoup d’autres dans toute la France.

Les femmes enceintes habitant des villes et villages éloignés des grandes métropoles ont intérêt à se retenir si elles ne veulent pas accoucher dans l’ambulance ou le taxi qui les emmènent en urgence, à parfois plus de cent kilomètres de leur domicile, vers l’hôpital encore ouvert.

Un seul mot d’ordre : la rentabilité. Puisque les cliniques dégagent des profits, il faut les imiter. L’hôpital public doit faire des bénéfices pour attirer les investisseurs privés.

La poste doit résister à la concurrence des entrepreneurs de courrier privés en réduisant ses effectifs et en fermant la plupart de ses bureaux.

Dernier service public à ne pas être remis en question : l’école. Rassurez-vous, ça ne durera pas. Plusieurs dizaines de milliers de postes ont été ou vont être supprimés.

Déjà, l’école confessionnelle bénéficie de toutes les attentions de notre gouvernement. L’éducation gratuite, obligatoire et accessible à tous ne survivra pas à l’emprise des dévots faiseurs de fric. Ne croyez surtout pas que le principe de la gratuité est inaliénable et que les acquisitions sociales de nos grands-parents et de nos parents ne seront jamais remises en cause, elles le sont déjà.

La Société rêvée par nos gouvernants est très simple : toutes ses activités doivent être prises en charge par les entreprises privées qui, bien entendu, devront en tirer un bénéfice. Vous vous demandez, peut-être, comment, touchées par la crise, elle feront pour sortir les fonds nécessaires à l’acquisition de La poste, des hôpitaux, des écoles, des universités, de la SNCF, du pôle emploi…ne vous inquiétez pas, l’État leur consentira des conditions qu’elles ne pourront pas refuser, comme il l’a fait récemment pour les autoroutes pratiquement offertes au privé.

Même si ce scénario vous paraît particulièrement noir, c’est celui auquel nous devons nous attendre.

Notre seule consolation : il atteindra rapidement ses limites. Devant les excès déjà engagés de ses ’’réformes’’ il ne faut plus s’attendre à une évolution mais à un écroulement à partir duquel il sera possible de reprendre la réalisation des rêves lointains des débuts de l’humanisme avec l’aide des progrès considérables de la productivité. Des progrès dont nous n’avons pas conscience puisque c’est la seule classe possédante qui en bénéficie. Pour l’instant.

L'actualité "footballistique" me conduit à re-publier ce billet (de janvier 2008) et, demain, celui qui lui avait fait suite. Je précise que j'avais, en son temps, envoyé le courrier annoncé à Canal + qui ne m'a jamais relancé...


« J’ai re-çu u-ne lettre il ya un mois peut-être, a-rri-vée par erreur, ma-la-dresse de facteur » Pas du tout! Elle m’était bien adressée, c’était CANAL+ qui avait le plaisir de me confirmer mon abonnement à FOOT+ Saison, suite à une démarche commerciale et téléphonique de cette chaîne.

Voici un extrait de mon projet de réponse :

« Je n’ai jamais souscrit un abonnement à FOOT+Saison !

Ce soi-disant « sport » est, en réalité, une vitrine du capitalisme triomphant issu d’une activité ludique, spectaculaire et désintéressée dont la déclinaison actuelle ne m’intéresse absolument pas compte tenu de son caractère exclusivement tourné vers le profit de quelques-uns, l’esclavage de beaucoup d’autres et la manipulation de spectateurs inconscients du rôle qu’on leur fait jouer.

Vous voudrez donc bien considérer cette proposition commerciale que vous croyez déjà couronnée de succès comme nulle et non avenue et m’épargner ces spectacles de jeux du cirque, à la cruauté sous-jacente, mais avec le fric en filigrane »

Je vais sûrement me faire des amis chez les nombreux fanas de foot ! Mais l’assouvissement d’une passion doit-il, obligatoirement passer par l’aveuglement ? Je crois que j’ai encore gagné quelques amis…